El Estado no tiene porqué ser aburrido ¡Conoce a gov.co!
El Estado no tiene porqué ser aburrido ¡Conoce a gov.co!
| Lugar: SANTUARIO RISARALDA | Responsable Contratación: Fondo Adaptación |
| Contratista: Carlos Mario Zapata Ramírez | Interventor: ETA Consultores S.A. |
| Fecha Inicio: -0001-11-30 | Fecha Fin: -0001-11-30 |
| Estado Contrato: Terminado con presunto incumplimiento | Estado en el radar: |
El 15 de junio mediante acta de entrega de sitios criticos no atendidos, el Fondo adaptación efectuo la entrega del puente Limones al Instituto Nacional de Vías con el fin de que el Instituto defina su atención.
No se presentaron novedades en el mes de mayo.
Se remitió al INVIAS el borrador del acta de devolución del sitio crítico que se atendería con la construcción del puente Limones, con el fin de que este Instituto defina su atención. El proceso de demanda radicado ante el Tribunal Administrativo de Risaralda, fue inadmitido, respecto de lo cual la Entidad atendió lo pertinente para subsanar la inadmisión.
En el mes de marzo no se presentaron novedades en el proceso judicial que se adelanta en contra de Carlos Mario Zapata y su garante ante el Tribunal Administrativo de Risaralda.Por solicitud del INVIAS, se remitió a esa Entidad la información relacionada con el proceso de incumplimiento del contrato de transacción y sus soportes, así como la información del proceso judicial en curso.
Al cierre del mes de febrero, no se presentan novedades en el Tribunal Administrativo de Risaralda frente a la radicada la demanda el 3 de diciembre de 2020.
Como consecuencia de lo resuelto el 28 de diciembre de 2020 a través de las resoluciones 300 y 466, la compañía de seguros CONFIANZA S.A. consignó el valor de $1.044.359.102 el día 26 de enero de 2021, correspondiente a la sanción impuesta por la Entidad.
El 28 de diciembre se llevo a acabo continuación de la audiencia por presunto incumplimiento. la Secretaria General del Fondo, resolvió de el recurso presentado por el apoderado del contratista y por la compañía garante, confirmando en su totalidad lo resuelto en la Resolución No. 300 del 15 de octubre de 2020, a través de la Resolución No. 466 del 28 de diciembre de 2020, la cual se notificó en estrados y contra la cual no procede recurso.
El 3 de diciembre de 2020 se radicó la demanda de controversias contractuales ante el Tribunal Administrativo de Risaralda en contra de Carlos Mario Zapata y su garante.
El día 23 de noviembre el apoderado del contratista y la apoderada del garante sustentaron el recurso presentado ante la Resolución 300 del 15 de octubre. En dicha sustentación se solicita dejar sin efectos la citada resolución. La decisión final respecto de la resolución No. 300 y su recurso será presentada el 28 de diciembre de los corrientes.
El Fondo remitió el proyecto de liquidación al contratista para su pronunciamiento; por lo que se entiende finalizada la etapa de liquidación bilateral.
El 15 de octubre se desarrolló una nueva sesión de la audiencia de presunto incumplimiento con el fin de dar lectura a la resolución 300 del 15 de octubre de 2020 (en recurso), en donde se declara el incumplimiento total y definitivo del contrato de transacción. Sin embargo, los apoderados del contratista y del garante presentaron recurso, quedando suspendida la audiencia hasta el 5 de noviembre de 2020, para que se pueda surtir el proceso correspondiente.
Se procedió con la reanudación de la audiencia de presunto incumplimiento el día 4 de septiembre de 2020, se concedió el uso de la palabra al contratista de obra y su apoderado, así como a la compañía de seguros garante del contrato de obra, para que expusieran sus comentarios finales o alegatos de conclusión respecto de la actuación administrativa sancionatoria que se lleva a cabo. Allí las partes expusieron su posición respecto de las afirmaciones del perito Bateman Ingeniería y de los cargos que persisten por el presunto incumplimiento. Al concluir sus intervenciones, solicitaron archivar la actuación sancionatoria. La audiencia fue suspendida para proceder con una nueva citación para el 15 de octubre de 2020, con el fin de proceder con la toma de decisión de la actuación.
En la reanudación de la audiencia del día 11 de agosto de 2020 el perito Bateman Ingeniería resuelve las dudas e inquietudes planteadas por el contratista de obra y su garante, quienes interpelan una vez más luego de las respuestas del perito. Se programa la reanudación de la audiencia para el 4 de septiembre con el fin de que el contratista y su garante presenten los comentarios finales previos a la toma de decisión por parte de la entidad.
Se hace devolución del borrador del acta de liquidación para los respectivos ajustes por parte de la interventoría.
Se desarrolló la audiencia de descargos y posición del contratista y la aseguradora respecto del peritaje presentado en el marco del presunto incumplimiento definitivo del contrato 225 de 2014. El contratista no objetó el peritaje, sin embargo si presentó algunos elementos para que fueran revisados por el perito, los cuales serán presentados en la siguiente sesión de presunto incumplimiento.
La interventoría del contrato presentó el acta de liquidación del contrato 225 de 2014, la cual se encuentra en revisión por parte de la entidad.
Se realizó una nueva sesión de la audiencia de incumplimiento luego de las suspensiones decretadas en el marco de la emergencia sanitaria por COVID-19. En la sesieón se dio traslado al contratista de obra del peritaje desarrollado por el experto, para que de esta manera presente sus descargos y posición al respecto, ejerciendo su derecho a la defensa.
En el mes de mayo continuaron suspendidos los términos del proceso administrativo sancionatorio en contra de Carlos Mario Zapata, por la emergencia sanitaria del Covid-19.
En el mes de abril continuaron suspendidos los términos del proceso administrativo sancionatorio en contra de Carlos Mario Zapata, por la emergencia sanitaria del Covid-19.
Debido a la emergencia sanitaria que vive el país, fueron suspendidos los términos del proceso administrativo sancionatorio en contra de Carlos Mario Zapata.
Bateman Ingeniería solicitó plazo adicional para rendir el informe pericial definitivo soliictado dentro del Proceso Administrativo Sancionatorio en contra de Carlos Mario Zapata quien actua como contratista de la obra.
Se presentan las conclusiones preliminares de la prueba pericial decretada en la audiencia de presunto incumplimiento por parte de Bateman Ingeniería.
Se terminaron los trabajos de campo de la prueba pericial decretada en la audiencia de presunto incumplimiento. Se inició la elaboración del documento que sustentará los aspectos técnicos de la decisión del presunto incumplimiento.
Se continúa con la prueba pericial decretada en la audiencia de presunto incumplimiento desarrollada por la firma Bateman Ingeniería.
El tribunal de Risaralda falla en contra del Fondo en la demanda presentada por los presuntos incumplimientos de la firma GOC Colombia, primera interventoría del proyecto.
Se inició la prueba pericial decretada en la audiencia de presunto incumplimiento para determinar con mayor certeza los perjuicios causados al Estado por la no terminación de la obra así como del estado estructural real del proyecto y las condiciones que se deben cumplir para la terminación de la obra bajo la norma CCP-2014.
En reunión sostenida en el Ministerio de Transporte, con presencia de la Ministra y del INVIAS, se acordó el apoyo por parte de INVIAS a través del administrador vial del corredor La Virginia - Apía para procurar la vigilancia de la obra sin concluir y garantizar la seguridad vial en ese punto. El Fondo remitió comunicación a INVIAS para oficializar la necesidad del apoyo acordado.
El Fondo asistió a la citación por parte de la Contraloría Departamental de Risaralda a la reunión “Citación CGR – Estrategia Compromiso Colombia Tema Puente Vehicular Limones”, el día 5 de septiembre. Donde se expuso el estado actual del proyecto y las razones por las que se ha citado al contratista a las correspondientes audiencias de presunto incumplimiento.
El 3 de julio se continuo con la audiencia por presunto incumplimiento , el contratista no presentó una propuesta de arreglo directo, ni aceptó asumir los costos de la interventoría para concluir la obra. Por lo anterior, se decreta un dictamen pericial para determinar con mayor certeza los perjuicios derivados del presunto incumplimiento y se cita a la continuación de la audiencia el 2 de octubre de 2019.
El contratista no presentó una propuesta de salvamento del contrato, por lo tanto se espera que en la sesión del 3 de julio para continuar con la audiencia de presunto incumplimiento, el contratista presente la propuesta para recomponer el contrato.
Se desarrolló la segunda audiencia de incumplimiento el día 27 de mayo con la práctica de pruebas y testimonios. El contratista se comprometió a presentar una propuesta de solución para resolver el incumplimiento.
Se desarrolló la audiencia de incumplimiento el día 12 de abril, en donde el contratista presentó descargos y solicitó la práctica de pruebas.
El 29 de mayo de reanudará la audiencia de incumplimiento.
Se citó a audiencia de presunto incumplimiento al contratista el día 20 de marzo. El contratista solicitó prórroga que se concedió hasta el viernes 12 de abril.
El 27 de marzo se adminitio demanda por parte del Tribunal Administrativo de Risaralda.
La interventoría radicó informe de posible incumplimiento al contrato de obra.
Se realizó una visita a la obra en la cual se evidenció parálisis de la misma.
El 30 de enero de radicó demanda encontra el primer interventor de la obra en el Tribunal Administrativo de Risaralda.